Снизила требования налоговой с 9,4 млн ₽ до 1,1 млн ₽

Как удалось оспорить большую часть доначислений после налоговой проверки: расходы, НДС, дробление и доказательство деловой цели
Главные выводы

1. Не пишите формальные возражения
Возражения должны быть конкретными: по каждому эпизоду, с документами, расчётами и ссылками на факты.

2. Документы должны объяснять реальную хозяйственную операцию
Важно показать, что работа действительно выполнена, товар поставлен, услуга оказана, а результат использован в бизнесе.

3. Деловая цель имеет значение
Если структура сделки понятна только с точки зрения налоговой экономии — это риск.
Если есть экономическая логика, её нужно подробно объяснить и подтвердить.

4. По НДС важно доказывать реальность, а не только “правильные бумаги”
Суды и налоговые органы смотрят не только на комплект документов, но и на фактическое исполнение.

5. Дробление бизнеса — не приговор
Наличие нескольких компаний само по себе не означает незаконную схему.
Но нужно быть готовым объяснить, зачем такая структура нужна бизнесу и как каждая компания работает самостоятельно.
🔹 Краткая справка

Параметр

Значение

Категория

Налоговый спор

Сумма требований налоговой

9,4 млн ₽

Итоговая сумма после оспаривания

1,1 млн ₽

Экономический эффект

более 8 млн ₽

Основные претензии

расходы, НДС, признаки дробления бизнеса

Результат

значительная часть требований снята


🔹 Ситуация

Ко мне обратился собственник бизнеса после налоговой проверки.
По результатам проверки инспекция доначислила компании почти 9,4 млн ₽.
В сумму входили налог, пени и штрафные санкции.

Для компании это был серьёзный риск: если бы требования остались в полном объёме, пришлось бы резко изымать деньги из оборота, переносить платежи поставщикам и пересматривать планы по развитию.

Основные претензии налоговой были связаны с тремя блоками:
  1. Расходы — инспекция посчитала, что часть затрат экономически не обоснована и документально подтверждена недостаточно.
  2. НДС — налоговый орган попытался снять часть вычетов, ссылаясь на сомнения в реальности операций.
  3. Дробление бизнеса — инспекция указывала, что несколько компаний якобы использовались для получения необоснованной налоговой выгоды.
На первый взгляд ситуация выглядела тяжёлой: акт проверки уже был составлен, сумма — значительная, а часть документов действительно требовала дополнительного пояснения.
Но при детальном анализе стало видно: не все выводы инспекции были обоснованы.

🔹В чём была проблема

Инспекция смотрела на деятельность клиента достаточно формально: если контрагент вызывал вопросы, расходы и вычеты ставились под сомнение.
Если несколько компаний работали в смежных сферах, это автоматически трактовалось как возможное дробление.
Но для налогового спора этого недостаточно.
Чтобы доначисления устояли, налоговый орган должен не просто указать на формальные признаки, а доказать:
  • отсутствие реальности операций;
  • получение необоснованной налоговой выгоды;
  • согласованность действий сторон;
  • отсутствие деловой цели;
  • искусственное разделение бизнеса;
  • влияние спорных операций на налоговую обязанность.
В нашем случае часть этих выводов была построена на предположениях.

🔹 Что я сделала

1. Разобрала акт проверки по каждому эпизоду
Первым делом не сталя писать общие возражения в стиле “не согласны”.
Такой подход редко помогает.
Разобрала акт проверки по блокам:
  • какие расходы сняты;
  • по каким контрагентам спорит налоговая;
  • какие вычеты по НДС оспариваются;
  • какие признаки дробления указаны;
  • какие доказательства использует инспекция;
  • где есть реальные риски, а где выводы слабые.
После этого стало понятно, какие эпизоды нужно защищать в первую очередь.

2. Собрала доказательства реальности операций
По спорным контрагентам были собраны документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений:
  • договоры;
  • счета;
  • УПД и акты;
  • платёжные поручения;
  • переписка;
  • заявки;
  • документы по движению товара или оказанию услуг;
  • внутренние документы компании;
  • подтверждение использования результата работ в деятельности бизнеса.
Наша задача была не просто показать, что “бумаги есть”, а связать документы с реальной деятельностью компании.

3. Доказала деловую цель
Отдельно проработала вопрос деловой цели. Для налогового спора важно показать, что операции совершались не ради налоговой экономии, а имели понятную хозяйственную причину.
Подготовила пояснения:
  • зачем привлекались конкретные контрагенты;
  • почему выбранная структура работы была экономически обоснованной;
  • какую функцию выполняла каждая компания;
  • как спорные расходы были связаны с деятельностью бизнеса;
  • какой результат получил клиент.
Это помогло снять часть претензий о формальности операций.

4. Отработала блок по НДС. Налоговая пыталась снять вычеты, ссылаясь на признаки сомнительности отдельных контрагентов.

Мы показали, что клиент:
  • проверял контрагентов перед началом работы;
  • получал реальные товары/услуги;
  • оплачивал их по безналу;
  • использовал результат в своей деятельности;
  • не контролировал действия контрагентов второго и последующих звеньев.
Также были подготовлены пояснения по должной осмотрительности и реальности спорных операций.

5. Блок о дроблении был одним из самых чувствительных. Налоговая ссылалась на взаимосвязь компаний, похожие виды деятельности, общих сотрудников и пересечение клиентов.

Были доказаны:
  • самостоятельность компаний;
  • разные функции в бизнес-процессах;
  • отдельные договоры и расчёты;
  • собственные расходы;
  • самостоятельные управленческие решения;
  • экономическая причина такой структуры работы.
Именно этот блок позволил существенно снизить общий размер претензий.

🔹 Результат

По итогам рассмотрения возражений и дополнительных материалов сумма требований была снижена: с 9,4 млн ₽ до 1,1 млн ₽.

Полностью убрать все претензии было невозможно: часть рисков действительно подтверждалась документами. Но основная сумма доначислений была спорной, и её удалось снять.

Налоговая проверка — это не ситуация, где нужно сразу соглашаться со всеми выводами инспекции. Даже если акт уже составлен и сумма выглядит пугающе, внутри почти всегда есть отдельные эпизоды:
  • где инспекция ошиблась в расчётах;
  • где сделаны слишком общие выводы;
  • где не учтены документы налогоплательщика;
  • где можно доказать реальность операций;
  • где есть деловая цель;
  • где претензии можно уменьшить.

Чем раньше юрист подключается к делу, тем больше шансов повлиять на итоговую сумму.
Если у вас уже есть акт проверки, требование о пояснениях, вызов в налоговую или доначисления — лучше не ждать последнего дня.

Я могу:
  • оценить перспективы спора;
  • разобрать акт проверки;
  • подготовить возражения;
  • собрать доказательства;
  • сопроводить общение с налоговой;
  • защитить позицию в суде.
Оставьте заявку — разберу вашу ситуацию и покажу, какие требования можно оспорить.